Pakar Hukum Menimbang Perselisihan Merek Dagang pada tahun 2015



Harga
Deskripsi Produk Pakar Hukum Menimbang Perselisihan Merek Dagang pada tahun 2015

Apa setahun untuk litigasi kerajinan. Entah itu upaya untuk mendefinisikan "bir kerajinan" atau upaya untuk memiliki IPA, 2015 yakin memiliki bagian yang adil dari pertengkaran hukum yang penting.

Salah satu kasus yang lebih berkesan pada tahun 2015 melibatkan dua produsen kerajinan terbesar di California - Lagunitas dan Sierra Nevada. Pada bulan Januari, Lagunitas meminta seorang hakim untuk mengajukan perintah penahanan terhadap Sierra mengenai IPA Hop Hunter perusahaan. Dalam tuntutan tersebut, Lagunitas mengklaim bahwa Sierra menggunakan huruf "IPA" yang melanggar desain logo IPA Lagunitas yang terkenal dan berpendapat bahwa tempat pembuatan bir yang lebih besar telah mencoba untuk meniru huruf besar Lagunitas ', huruf besar, tebal, hitam' IPA 'dalam sebuah Pemilihan huruf yang sangat mirip dengan desain Lagunitas yang ikonik. "

Pendiri Lagunitas Tony Magee dengan cepat menjatuhkan tuntutan tersebut, bagaimanapun, menyusul reaksi balik dari apa yang dia sebut "pengadilan opini publik."

"Kami menghabiskan banyak waktu untuk memahami apa yang sedang terjadi," katanya saat itu. "Perasaan yang luar biasa adalah bahwa orang keberatan dengan proses pengadilan di industri kerajinan."

Blue_Moonsquare
Keputusan penting lainnya tahun ini dapat memberi lebih banyak perhatian pada jenis produk yang dianggap sebagai "kerajinan bir." Pada bulan April, "minuman bir dan bir rumah" Evan Parent menggugat MillerCoors atas representasinya Blue Moon sebagai merek kerajinan. Dalam gugatan class action, Induk mengklaim penggunaan istilah seperti "Artfully Crafted" pada label Blue Moon menipu dan menyesatkan. Dia berpendapat bahwa dia akan membayar lebih sedikit untuk produk yang dia tahu itu diproduksi massal oleh MillerCoors daripada "Blue Moon Brewing Company."

Seorang hakim California akan menolak kasus tersebut pada bulan Oktober, dengan mengatakan bahwa penggunaan nama Perusahaan Blue Moon Brewing Company pada labelnya "melindungi dari kewajiban berdasarkan undang-undang perlindungan konsumen California di bawah doktrin pelabuhan yang aman," menurut Undang-Undang 360.

"Pengadilan tidak dapat menyimpulkan bahwa 'mungkin saja sebagian besar masyarakat umum mengkonsumsi ... bertindak secara wajar dalam situasi ini,' dapat disesatkan oleh kehadiran internet Blue Moon saat MillerCoors 'secara mencolok' menampilkan Blue Moon di situs perusahaan mereka sendiri," dokumen pengadilan resmi dibaca

Itu hanya dua dari banyak sengketa yang harus ditawarkan 2015. David Kluft, seorang mitra di firma hukum yang berbasis di Boston, Foley Hoag, baru-baru ini menerbitkan tinjauan akhir tahun yang menyeluruh tentang peristiwa dan perselisihan merek dagang utama di industri minuman.

Jadi, apa yang menurut Kluft dan pengacara pembuat kerajinan lainnya memikirkan meningkatnya jumlah perselisihan merek dagang? Brewbound mengulurkan tangan kepada empat pakar industri terkemuka dalam undang-undang merek dagang dan hak cipta untuk mendapatkan pemikiran mereka mengenai kasus-kasus yang menonjol pada tahun 2015 dan yang akan ditonton tahun depan.

David Kluft
David Kluft
David Kluft

Dave Kluft adalah mitra di departemen Kekayaan Intelektual Foley Hoag LLP dan anggota kelompok Merek Dagang, Hak Cipta dan Persaingan Tidak Sehat; Perselisihan Bisnis dan Komersial

kelompok dan kelompok Periklanan dan Pemasaran. Sebagai co-editor blog Merek Dagang dan Hak Cipta, artikelnya telah dimuat di IP Litigator, Law360, Managing Intellectual Property Magazine, Boston Bar Journal dan Massachusetts Lawyers Weekly. Berkantor pusat di Boston, Foley Hoag telah mewakili klien dari berbagai industri yang melayani berbagai kebutuhan hukum selama lebih dari 70 tahun. Dia tweet di @dkluft.

Brendan Palfreyman
Brendan Palfreyman
Brendan Palfreyman

Brendan Palfreyman adalah seorang pengacara dengan Harris Beach PLLC di Syracuse, dan anggota NYS Brewers Association dan NYS Distillers Guild. Palfreyman telah muncul di Beer Sessions Radio yang diselenggarakan oleh Jimmy Carbone untuk membahas kerajinan bir dan merek dagang. Seorang advokat bir kerajinan aktif, dia adalah seorang homebrewer pemenang penghargaan dan meliput berita industri melalui akun twitternya @ bpalfrey10. Harris Beach menyediakan berbagai layanan hukum dan profesional untuk klien di seluruh negara bagian New York, serta nasional dan internasional.

Eugene Pak
Eugene Pak
Eugene Pak

Eugene adalah mitra di firma hukum Wendel, Rosen, Black & Dean LLP di mana dia memimpin praktik hukum pembuatan bir perusahaan. Dengan pengalaman lebih dari dua puluh tahun, Eugene mewakili pabrik kerajinan di berbagai bidang termasuk merek dagang, pembiayaan dan formasi, periklanan, perizinan, real estat, peraturan dan litigasi. Dia juga berbagi berita industri melalui akun Twitter-nya @BeerAttorney.

Dan Christopherson

Dan adalah kepala kelompok merek dagang di Lehrman Beverage Law, yang berada di wilayah Washington, DC yang lebih luas. Dia membantu perusahaan minuman alkohol baru dan mapan mengembangkan model bisnis mereka, mematuhi otoritas negara bagian dan federal, dan melindungi kekayaan intelektual mereka. Dan telah dikutip dalam berbagai publikasi sebagai ahli dalam, dan telah menulis artikel tentang topik hukum kekayaan intelektual untuk pabrik bir, perkebunan anggur, dan penyulingan.

Dan Christopherson
Dan Christopherson
Lehrman Beverage Law, PLLC mengkhususkan diri pada kebutuhan peraturan untuk berbagai kategori minuman termasuk anggur, minuman suling, kombucha, dan minuman malt. Perusahaan juga mencurahkan perhatian besar pada merek dagang, minuman non-alkohol dan makanan non-minuman. Dia tweet di @dcbrewlaw.

Catatan editor: Meski sulit dipercaya, wawancara berikut sebenarnya telah dikondensasi dan diedit untuk kejelasan.

Brewbound: Manakah dari tahun 2015 yang akan berdampak besar pada kebebasan merek dagang dan hak cipta untuk pembuat bir dan pembuat sariawan?

David Kluft: Untuk uang saya, kasus dengan dampak terbesar mungkin di re Tam. Sirkuit Federal baru-baru ini mengatakan bahwa larangan Bagian 2 (a) tentang pendaftaran merek "skandal" itu tidak konstitusional. Ini bukan kasus tentang bir atau minuman sama sekali, tapi menurut saya dalam jangka panjang hal itu akan berdampak pada industri ini. Sirkuit Federal hanyalah salah satu pengadilan federal yang mengajukan banding, dan yang lainnya tidak diwajibkan untuk mengikuti. Tetapi jika mereka melakukannya, atau jika Mahkamah Agung pada akhirnya setuju dengan keputusan ini, itu berarti bahwa tanda-tanda yang lebih kasar, tegang dan bahkan benar-benar kotor dapat didaftarkan. Apakah ini cenderung mempengaruhi merek utama? Tidak secara langsung Tapi, bagi pembuat bir kerajinan yang mencoba membedakan diri mereka di pasar, keputusan ini dapat membuka pintu bagi label "kejutan" atau nama merek yang mungkin akan dihindari oleh bir sehingga mereka tidak memenuhi syarat untuk perlindungan merek dagang federal.

Sebuah kasus dengan nada yang sama - atau setidaknya dengan tema terkait - adalah Flying Dog Brewery, LLP v. Michigan Liquor Control Commission, 597 Fed. Appx. 342 (6th Cir 2015), di mana sirkuit keenam menolak kemampuan pemerintah negara bagian untuk mengendalikan isi label bir, karena perlindungan Amandemen Pertama. Mengambil dua kasus ini bersama-sama (kasus ini dan In re Tam), orang dapat berdebat bahwa kita bergerak ke arah lingkungan di mana akan lebih mudah menggunakan label mengejutkan atau mengerikan di pasar, dan juga lebih mudah untuk mendaftarkannya dan dengan demikian mencegah orang lain menggunakan mereka. Mungkinkah ada demam emas pada nama nakal? Mungkin. Orang bisa membayangkan bahwa frase nakal tertentu yang akan menjadi nama alkohol alami, seperti "F ** KED UP," akan menjadi yang pertama! Ini juga berarti bahwa brews kerajinan seperti bir "KIRI KIRI" dan "NUT SACK" (lihat artikel saya untuk rinciannya), baik subjek yang ditarik keluar dari permintaan TTAB sebelum terdaftar, kemungkinan akan berlayar melalui proses registrasi.

hop_hunter_ipa
Brendan Palfreyman: Cerita besar jelas Lagunitas vs Sierra Nevada. Di sana, Lagunitas menggugat Sierra Nevada mengenai desain label untuk IPA Hop Hunter Sierra, dan secara khusus, penampilan pada label huruf "IPA." Aspek menarik dari cerita ini adalah kecepatan Lagunitas secara sukarela menjatuhkan tuntutan hukum tersebut. Reaksi media sosial dan pers begitu bergetar sehingga Tony Magee dari Lagunitas memutuskan untuk mencabut tuntutan hukum tersebut dalam waktu 48 jam setelah mengajukannya. Kemungkinan efek dari kasus ini ke depan adalah membuat pembuat bir tahu lebih banyak biaya hubungan masyarakat dari tuntutan hukum sebelum mengajukan, terutama bila tidak ada kasus pelanggaran yang jelas. Di sisi lain, jika tuduhan dalam gugatan merek dagang tampak lebih masuk akal, reaksi balik publik, jika ada, mungkin tidak sebesar. Sebagai contoh, saya sendiri tidak melihat banyak atau ada reaksi negatif terhadap tuntutan hukum yang diajukan oleh Brooklyn Brewery, yang memiliki merek dagang untuk BLACK OPS, melawan Black Ops Brewing.

Eugene Pak: Meskipun tidak benar-benar merek dagang dan hak cipta, saya berpikir bahwa berbagai kasus periklanan palsu yang melibatkan penggunaan "buatan tangan" pada label atau materi periklanan, yang sampai saat ini terbatas pada pembuat minuman suling, pada akhirnya dapat mempengaruhi pembuatan bir dan sari buah buatan pembuat. Kasus tindakan kelas pelabelan palsu ini pertama kali dimulai di industri makanan dan difokuskan pada penggunaan istilah "alami" dan istilah lainnya pada label makanan, namun sekarang telah berdarah ke industri sariawan suling. Pembuat bir makro yang besar juga terkena kasus periklanan palsu yang melibatkan bir mereka diseduh (misalnya, setelan bir Beck dan Kirin) dan apakah bir dijual sebagai bir "kerajinan" atau tidak. Menurut saya, pabrik pembuat kerajinan yang lebih besar harus berjaga-jaga sebagai target yang mungkin untuk jas masa depan, dan harus meninjau dan meneliti tanda dan label mereka dengan pemikiran ini. Bagi pembuat bir dan pembuat sari buah yang membuat produk organik, mereka juga harus berhati-hati dalam menggunakan "organik" terutama setelah keputusan Mahkamah Agung California di Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc. - yang menyatakan bahwa klaim negara untuk pelabelan palsu atau menyesatkan yang disengaja dapat maju bahkan di mana produsen telah mematuhi undang-undang federal mengenai sertifikasi sebagai produk "organik".

Dan Christopherson: Orangtua v. MillerCoors mungkin yang paling signifikan, karena implikasi potensial untuk penggunaan kata "kerajinan" oleh bir makro. Meskipun secara teknis ini bukan merupakan kasus merek dagang, bir makro sejauh ini sebagian besar dihindari dengan menggunakan kata "kerajinan" bir. Dalam kasus ini, MillerCoors menghasilkan bir (Blue Moon Belgian White) yang telah menjadi usaha paling sukses oleh pembuat bir makro untuk memasuki pasar bir kerajinan - menggunakan ungkapan "dibuat dengan artistik". Sementara Asosiasi Bir dan Institut Penyuling Amerika telah berusaha memberikan definisi "kerajinan" mereka sendiri, yang keduanya sama sekali mengecualikan produk yang diproduksi atau dimiliki oleh produsen makro, saya berharap pada suatu saat salah satu bir makro akan menentang hal ini. definisi dan menggambarkan produk mereka sebagai "kerajinan". Masalah ini akan muncul lagi di masa depan yang tidak begitu jauh, saya prediksi.

BB: Tren apa yang Anda perhatikan dalam tuntutan hukum merek dagang dan hak cipta dan keluhan yang diajukan tahun ini yang mungkin mempengaruhi pembuat bir dan pembuat sariawan?

DK: Tren penting adalah ketegangan antara bir dan minuman beralkohol lainnya. Apakah mereka terkait untuk tujuan merek dagang? Anda melihat semakin banyak merek dagang bir yang ditentang oleh pembuat jenis minuman lainnya. Kita semua tahu bahwa BUD dan BUDWEISER adalah bir, dan tanda yang sama atau identik untuk bir seharusnya tidak dapat dicegah. Tapi bagaimana dengan wine? Ternyata ada kemauan yang meningkat di pihak pengadilan dan TTAB untuk menemukan bahwa bir dan minuman lainnya (alkoholik atau lainnya) adalah barang terkait untuk keperluan merek dagang, sehingga lebih mungkin tanda anggur akan menjadi bingung dengan bir. menandai. Ini adalah masalah besar dalam kasus WINEBUD, dan juga masalah profil yang kurang terkenal seperti anggur BLACKHAWK v. BLACK HAWK Stout.

Bahkan ada yang terlempar karena selai buah ditemukan berkaitan dengan bir dalam satu kasus, mencegah pembuat jam untuk mendaftarkan tanda ALLAGASH untuk selai. Perkembangan ini selanjutnya akan menambah perasaan beberapa pembuat bir tahu bahwa mereka "kehabisan nama." Di sisi lain, beberapa kasus menunjukkan bahwa masih ada banyak cara untuk mengatasi dilema ini. Misalnya, Brutopia Brewery & Kitchen di Rhode Island mendaftar untuk mendaftarkan BRUTOPIA BREWERY untuk layanan bir dan "Pub". Pengacara Merek Dagang menolak pendaftaran setelah pendaftaran merek BREWTOPIA, untuk festival bir. TTAB menegaskan penolakan tersebut terhadap merek BRUTOPIA untuk bir, namun tidak untuk layanan pub - mencatat bahwa catatan tersebut tidak mengandung bukti adanya hubungan yang membingungkan antara pub dan festival bir.

BP: Salah satu trennya adalah meningkatnya jumlah tuntutan hukum dan proses pemblokiran / pembatalan merek dagang sebelum TTAB. Setiap sesekali ada cerita bahagia tentang perselisihan yang berakhir secara damai, namun tampaknya ada banyak contoh tindakan hukum bir bir. Kenaikan ini seharusnya tidak mengejutkan mengingat 4.000+ pabrik bir di AS, yang masing-masing biasanya menghasilkan bir 3-8 atau lebih, dan pematangan industri bir kerajinan.

lamban
Kecenderungan lain berkaitan dengan tuntutan hukum merek dagang yang diajukan oleh atau terhadap pabrik bir jarak jauh satu sama lain dengan sedikit atau tidak ada tumpang tindih geografis dalam penjualan. Tentu saja ini tentu sangat khas, terlepas dari kenyataan bahwa beberapa pabrik penggugat mengajukan tuntutan hukum di negara asal mereka, terlepas dari fakta bahwa tempat pembuatan bir terdakwa tidak ada di sana. Ini melibatkan sebuah prinsip hukum yang dikenal sebagai yurisdiksi pribadi, yang menurutnya para terdakwa tidak dapat dipaksa untuk membela diri dari tuntutan hukum di negara-negara di mana mereka tidak memiliki hubungan. Jika tempat pembuatan bir digugat dalam keadaan tidak beroperasi atau memiliki kontak minimum tertentu, tempat pembuatan bir tersebut harus dapat memberhentikan tuntutan hukum tersebut karena tempat pembuatan bir tidak tunduk pada yurisdiksi pribadi di sana. Sebagai contoh, pada tahun 2015, New Belgium, yang berbasis di Colorado, menggugat Oasis Texas Brewing Company atas nama bir SLOW RIDE namun mengajukan keluhan di Colorado. Oasis pindah untuk memberhentikan gugatan karena tidak menjual bir di Colorado. Belgia baru mencoba untuk membantah bahwa Oasis tunduk pada yurisdiksi pribadi di Colorado dengan berpartisipasi dalam Great American Beer Festival di Denver, namun pengadilan tersebut menolak argumen ini dan tuntutan hukum tersebut dipecat. Pelajaran? Tuntutan hukum hanya boleh diajukan ke negara-negara dimana terdakwa tunduk pada yurisdiksi pribadi, dan jika tempat pembuatan bir Anda digugat dalam keadaan di mana Anda tidak mempunyai kontak, pertimbangkan untuk beralih untuk memberhentikan berdasarkan kekurangan yurisdiksi pribadi.

Kami juga dapat melihat peningkatan dalam tuntutan hukum dan sengketa merek dagang antara pabrik kerajinan independen sebelumnya yang dibeli oleh pembuat bir dan pabrik pembuatan bir global. Akan menarik untuk melihat apakah kepemilikan baru dari beberapa pabrik bir ini lebih tidak sadar karena hak merek dagang.

EP: Ada lebih banyak lagi tuntutan hukum merek dagang daripada sebelumnya antara pembuat minuman beralkohol. Ini bisa menjadi kerajinan pembuatan bir melawan tempat pembuatan bir kerajinan, anggur melawan pembuat sari buah anggur atau tempat pembuatan bir, atau permutasi lainnya. Industri pembuatan bir kerajinan dan terus menjadi industri kolegial di mana banyak masalah merek dagang diselesaikan dengan baik sebelum proses pengadilan. Tapi dengan lebih dari 4.000 pabrik kerajinan di negara ini sekarang, dan masih banyak lagi merek bir di pasaran, sarung tangan mulai terlepas. Ini tak terelakkan.

ABInBev
DC: Saya melihat lebih banyak lagi perselisihan merek dagang antara pabrik bir. Ini akan menjadi lebih dan lebih umum karena jumlah pabrik bir terus tumbuh (bersamaan dengan jumlah sariawan / perkebunan anggur / penyulingan). Selain itu, karena pabrik kerajinan regional yang lebih luas terus terjerembab oleh pembuat bir makro, mengharapkan pembuat bir makro tersebut menjadi lebih agresif dalam "membela" hak merek dagang yang berharga yang digabungkan ke dalam akuisisi tersebut. Pada tahun 2015 saja, AB-InBev memperoleh Arizona's Four Peaks Brewing Company, Brewery Breckenridge Colorado, Washington's Elysian Brewing, dan California's Golden Road Brewing, mendorong penghitungan pembuatan bir kerajinan mereka menjadi tujuh. Sementara pabrik bir yang lebih kecil mungkin bisa hidup berdampingan dengan pabrik kerajinan daerah yang lebih besar ini, berharap beberapa dari pabrik bir yang tidak curiga dan kurang didanai ini mengalami perairan yang kurang bersahabat sekarang karena mereka berada di bawah kendali korporasi besar yang didanai dengan baik. pengacara litigasi mereka melakukan panggilan cepat.

BB: Apa kasus yang paling penting yang belum terselesaikan, pembuat bir dan pembuat saripati harus terus mengawasi tahun 2016?

DK: Kasus yang paling saya minati untuk tahun 2016 meliputi:

Dalam kasus Tam dan saudara perempuan yang datang sebelum pengadilan banding lainnya, seperti yang dibahas di atas.
Kasus Blue Moon - Kasus ini masuk ke jantung bagaimana pembuat bir kerajinan membedakan diri dari perusahaan besar di pasar. Hasilnya bisa berpengaruh pada sejauh mana perusahaan besar dapat menggabungkan tema, citra, dan bahasa periklanan pembuat bir kerajinan yang paling penting.
Kasus Jack Daniels v. VIP menarik bagi saya dari perspektif akademis yang legal, karena konsep "parodi" merek oleh merek lain sangat menarik - mungkin tidak akan mempengaruhi banyak orang lain.
Akhirnya, tentu saja, salah satu isu paling menarik di zaman sekarang ini adalah sejauh mana merek fiktif menjadi nyata. Oposisi bir Duff adalah contoh menarik dari ini. Duff mulai sebagai merek fiksi namun telah menjadi merek bir sejati sekarang - saya berada tepat di dekat tempat pembuatan bir saat saya menulis ini, dan akan mengirim gambar! Ini mencoba untuk memblokir pendaftaran MILTON DUFF - yang merupakan merek yang jauh lebih tua namun gagal memperbarui pendaftarannya di suatu tempat di sepanjang jalan.
BP: Terus terang, kasus besar yang harus dipantau oleh pabrik bir yang akan maju adalah tuntutan hukum antara Pabrik Bir Moosehead dan Pabrik Bir Adirondack yang saat ini sedang menunggu di bagian utara New York. Alasan mengapa kasus ini penting berkaitan dengan munculnya soda keras pembuatan bir baru-baru ini seperti Not Root's Father Beer Anda. Dalam tuntutan hukum ini, Moosehead, yang membuat lagers di Kanada dengan nama Moosehead, menuduh Adirondack Brewery melakukan pelanggaran merek dagang melalui Adirondack's Moose Wizz Root Beer. Jika sebuah keputusan diberikan dalam kasus itu, itu penting karena belum ada satu ton preseden tentang apakah soda, dan terutama soda keras, terkait dengan bir dan minuman beralkohol lainnya untuk tujuan merek dagang. Karena lebih banyak pabrik bir, misalnya, Abita, Saranac, Coney Island, pindah ke ruang minuman keras, berharap dapat melihat lebih banyak lagi sengketa merek dagang yang melibatkan minuman keras dan bir keras.

EP: Ini mungkin bukan kasus yang paling penting, tapi yang pasti yang paling banyak dibicarakan adalah tuntutan tindakan kelas konsumen terhadap MillerCoors karena pemasaran bir Blue Moon yang jelas sebagai bir "kerajinan". Meski ada beberapa representasi media, kasusnya masih terus berlangsung. Saya percaya penggugat sedang mengubah atau telah mengubah pengaduannya, jadi belum sepenuhnya berakhir, meskipun penggugat memiliki perjuangan berat.

Sehubungan dengan semua hal di atas, saya menyarankan pembuat bir dan pembuat saripati untuk meninjau dan meneliti dengan hati-hati merek dagang yang mereka pilih dan salinan pemasaran yang mereka gunakan pada label, kemasan, dan situs web mereka; Jika tidak, orang lain akan dan mungkin akan mengenakannya.

DC: Ada beberapa kasus yang perlu diperhatikan:

Dalam satu kasus, sensasi pop LMFAO mengirim tempat pembuatan bir Pigeon Hill Brewing Co. sebuah surat berhenti dan berhenti karena penggunaan istilah LMFAO sebagai nama gemuknya. Sampai saat ini, perusahaan minuman beralkohol telah menikmati lintang yang cukup luas untuk menggunakan nama dari budaya pop sebagai nama bir atau tempat pembuatan bir, karena banyak judul lagu, buku, dan film seringkali tidak memenuhi syarat untuk perlindungan merek dagang. Kasus ini mungkin merupakan pertanda hal-hal yang akan datang untuk perusahaan minuman alkohol yang telah menemukan inspirasi penamaan dari industri hiburan, terutama karena semakin banyak kreatip yang memutuskan untuk terlibat dalam industri minuman beralkohol.
Lain halnya, Red Bull v. Old Ox Brewery, membangun perusahaan minuman energi multinasional raksasa melawan tempat pembuatan bir kecil di Northern Virginia. Ini bukan kasus pertama antara minuman energi dan bir (ingat perselisihan antara Monster Energy dan Vermont's Rock Art Brewery atas nama VERMONSTER pada tahun 2009). Old Ox mengeluarkan sebuah surat terbuka (layak dibaca) kepada Red Bull yang mengajukan kasusnya dan meminta perdamaian. Jika kasus ini berjalan, kita harus melihat keputusan akhir tahun ini. Kasus ini akan memiliki konsekuensi penting mengenai apakah, dan sampai sejauh mana, ada kemungkinan kebingungan antara merek bir dan minuman energi.
full_sail_session_IPA
B C Konsep Pemasaran dba Full Sail Brewing v. Beberapa perusahaan. Sejak Sail Penuh diakuisisi oleh grup investasi Encore Consumer Capital, perusahaan tersebut telah agresif menerapkan hak merek dagang Sail Penuh. Baru-baru ini, BC telah mengambil banyak pihak ketiga untuk penggunaan merek yang menggabungkan istilah SESI. Seperti kebanyakan penggemar bir akan tahu, istilah "sesi" mengacu pada gaya bir yang dapat dikonsumsi dalam jumlah yang agak lebih tinggi selama periode waktu tertentu (yaitu, sesi), karena kandungan alkoholnya di bawah rata-rata. Saya berharap pada tahun 2016 kita akan mengetahui apakah pendaftaran merek dagang BC untuk jangka waktu tersebut akan terus berlanjut. Kasus ini akan berakibat pada penggunaan SESI yang legal dan tidak melanggar oleh pabrik dan sari buah apel.

Anheuser-Busch LLC v. MCBCo Brewery. Saya tidak akan mengatakan bahwa kasus ini sama pentingnya dengan yang lain yang tercantum di sini, tapi ini pasti sangat menghibur. Di sini, AB menjalankan iklan Super Bowl yang menyombongkan bahwa birnya dibuat "dengan cara yang sulit." Berpotensi melihat sebuah peluang, dan tidak diragukan lagi mengambil masalah dengan iklan AB, MCBCo Brewery LLC d / b / Martin City Brewing Company mengajukan aplikasi merek dagang untuk HARD WAY IPA. Aplikasi Martin City diajukan satu hari sebelum aplikasi AB sendiri untuk "BREWED THE HARD WAY." Oleh karena itu, aplikasi Martin City disetujui oleh USPTO, dan aplikasi AB ditolak, dengan alasan aplikasi Martin City. AB telah mengajukan dokumen di USPTO untuk mempertahankan kemampuannya untuk menentang aplikasi Martin City, dan tampaknya pihak-pihak tersebut membahas penyelesaian. Saya berharap untuk melihat kasus ini diam-diam diselesaikan dalam waktu dekat, mungkin dengan Martin City menerima sejumlah uang tunai dengan baik untuk mengembalikan penyerahan AB.Baca juga: contoh plakat
5 24
Copyright © 2015. OKEbutik Template Allright reserved.